Så här års är det rätt naturligt att frågan om marknadsföringseffekter ligger högt på agendan hos många marknadschefer. Det har nyss varit prisutdelning i 100-wattaren och i de flesta företag är det dags att stänga nästa års budget. I många budgetdiskussioner kan jag därför föreställa mig att frågan om ”vad ger kampanjerna för ROI?” har dykt upp.
Frågan verkar både rimlig och viktig. Men det där med ROI och Return on Investment är inte bara svårare än det verkar vid en första anblick. Faktum är att själva resonemanget kan vara bland det mest lönsamhetsstörande du som marknadsförare kan syssla med.
Ja du läste rätt. Lönsamhetsstörande.
Det finns olika sätt att mäta en kampanjs ROI, men låt oss göra det enkelt för oss: Insatsen är den investering vi gör i marknadskommunikation: media, byråarvoden och produktionskostnader. Och resultatet är den försäljningseffekt som marknadskommunikationen skapar, i form av merförsäljning jämfört med motsvarande period föregående år.
Med hög ROI får vi en kampanj där försäljningsökningen mer än betalar för de samlade kostnaderna för marknadskommunikationsinsatserna. Både VD, ekonomichef och marknadschef borde därmed vara riktigt nöjda. Och det är de troligtvis, åtminstone till en början.
Men om de räknar lite mer blir bilden en annan. Faktum är att alltför stor fokus på kampanj-ROI står i direkt motsats till lönsam tillväxt. Premierar man snabb försäljningsökning ligger det nästan alltid någon form av erbjudande i potten. Köp 2, betala för 3. En månad gratis. Var med och tävla. Bra för försäljningsintäkten, men klart skadligt för marginalen – i alla fall på kort sikt.
Vissa menar att marginalen får vi tillbaka när de som köpt vårt varumärke ska handla igen, och då köper till fullt pris och utan incitament. Felet med det argumentet är att vi klart överskattar kundens varumärkeslojalitet. Andrew Ehrenberg sa t.ex. ”dina kunder är kunder till andra varumärken som den här gången råkade köpa din produkt” och Byron Sharp (och andra) har fortsatt att visa att förhoppningen om lojala kunder är klart överskattad.
Tidigare i höstas skrev jag på Sveriges Annonsörers forum om skillnaden mellan kortsiktiga och långsiktiga marknadskommunikationseffekter, och refererade till de rapporter (här och här) som Les Binet och Peter Field tagit fram för engelska IPA. För några veckor sedan var det en stor effektvecka i London, och i samband med denna så presenterade Les och Peter en liten försmak på en tredje studie som kommer i vår.
Hela deras presentation finns att se här. Den tar en dryg timme, men det är troligen en av de mest givande timmarna rent yrkesmässigt för alla som arbetar med marknadskommunikation. Inte minst om du vill diskutera effekter och budget med din VD eller ekonomichef.
Förutom diskussionen om kampanj-ROI och de negativa effekter detta mått har på lönsamhet över tid finns det flera andra viktiga slutsatser i presentationen. Jag har valt att lyfta fram två av dem som avslutning – och något för dig att ta med till 2017:
Tvärt emot vad många tror har betydelsen av köpta medier ökat för att skapa lönsam marknadskommunikation. Egna kanaler, content marketing, sociala medier och viral spridning i all ära, men ska det hända något så visar Les och Peters studier att det krävs medieinvesteringar. Sedan kan dessa generera spridning via sociala medier och egna kanaler för större utväxling, men utan investeringen i köpta medier kommer inte den effekten.
Sist men inte minst, de tre viktigaste bokstäverna för framgångsrik och lönsam marknadskommunikation. ”Money talks” heter det, och så är det även inom marknadsföring. En av de starkaste korrelationerna för lönsam tillväxt när det gäller marknadskommunikation handlar om Share of Voice, SOV. Och framför allt då att investera i marknadskommunikation på en nivå som ligger högre än vad som marknadsandelen motiverar. Prioriterar du dessutom relevanta kreativa idéer finns det stor chans att du får in en extra lönsamhetsväxel i din kommunikation.
Samtidigt så berättade jag i höstas att Peter Field visat att ”hävstångsvärdet” i kreativt belönade kampanjer avtagit de senaste åren. En stor anledning till detta är dock att en större andel av kampanjinvesteringen läggs på kortsiktiga insatser som sänker marginalen. Däremot visar Peter och Les i stället nu i sin presentation att effekten av att investera i en hög SOV, och framför allt i högre SOV än företagets marknadsandel, har ökat signifikant.
Sens moral, vill du bli framgångsrik på marknaden bör du förklara för din ledningsgrupp att du behöver större budget nästa år. Med högre SOV och relevanta kreativa idéer ökar chansen till lönsam och långsiktig tillväxt. Med andra ord, om du inte redan skrivit din önskelista vet du vilka tre bokstäver som bör stå överst på listan på saker du önskar av tomten.
Ha en riktigt God och Effektiv Jul!
Mats Rönne
